Просмотр полной версии : SSD VS HDD
Всем привет!
Предистория:
Стоял у меня с марта этого года в машине Seagate Momentus 7200 на 250 гигов. Разбит на три раздела - на одном система, на втором музыка и прочая ерунда и третий раздел скрытый (Акронис сэфети зоун).
Не так давно прикупил SSD на 128 гигов - вот ссылка (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91033&modelid=6097122)
Акронисом сляпал клон с Сигейта на этот твердотельник и соответственно выставил его в биосе Мастером.
Поскольку у меня упал компутер, системник я притащил домой и начал шаманить. Косяк нашел, но суть не в этом. Пока копал в чем проблема дома, решил сравнить эти два диска.
Ну и вот что у меня получается:
Уход в сон: у HDD и у SSD по 20 секунд (я в шоке)
Пробуждение из спячки: SSD - 38 сек., HDD - 43 сек.
Полная загрузка: SSD - 52 сек, HDD - 1:37 сек.
Завершение работы: SSD 9 сек, HDD - 15 сек.
Учитывая что я пользуюсь исключительно спячкой (в полной загрузке/завершении я не вижу смысла вообще), то спрашивается - нафиг этот твердотельник вообще нужен? Чисто из-за морозов?
Это типа плюс. А в остальном одни минусы. И циклов перезаписи у него тыщ 10 всего, а это очень важно если активирован спящий режим.
Вобщем, у меня ощущение, что меня кинули на 8 штук :ohmy2:
Я то думал, что у меня комп из спячки будет запускаться по скорости как магнитола, а в результате получил реально смешной прирост в 5 секунд)))
И посему есть вопрос - что двигает людьми когда они покупают твердотельники в компкар? :wacko2:
нельзя просто так на него скинуть систему не будет большого прироста в производительности. Если вин ХР то надо проводить оптимизацию системы под ссд.
А лучше поставь вин 7 она сама всё сделает.
Hmelik, раз уж затронул тему, не подскажешь ссылку на оптимизацию под XP
Ну незнаю незнаю ... У меня. Машинка грузится с винтом за 1.40
С ssd за 26 сек ка по мне прирост на лицо...
Винт кстате тооочно такой как у тебя токо 32 х гиговый он обошелся в 80 уе на нем система и проги... Музыка видео на внешнем медленном не ссд ... Доволен аки слон
discobug
23.10.2010, 01:41
Не все SSD одинаково полезны. Несмотря на "громкий" бренд Kingston, необходимо понимать, что:
Как и в случае со всей остальной своей продукцией,,Kingston покупает комплектующие у многих высококачественных продавцов. Мы не привязаны к одному поставщику, и это позволяет нам быть гибкими и быстро реагировать на нехватку компонентов. Наши серии Е и М накопителей SSDNow поставляются в готовом виде непосредственно с Intel и несут логотипы обеих компаний – и Intel, и Kingston. Серии V и V+ – несут логотип только Kingston и собираются из комплектующих разных поставщиков.
Пруфлинк (http://www.kingston.com/russia/ssd/about.asp?id=3)
Даже 5 сек, это уже значительный прирост в скорости.
А вот на счет морозов - это спорный вопрос, вроде тут была статистика, но она не очень.... По спецификации работа SSD от 0С до 60С. Время покажет как он работает в мороз, быть может окажется что обычный винт будет работать при более низких температурах.
спрашивается - нафиг этот твердотельник вообще нужен? Чисто из-за морозов?
самое не приятное для тебя, что в морозы многие твердотельники тоже не стартуют, некоторые индивидумы перестают работать при температурах ниже +5.
за твердотельниками слежу давно, но пока больших плюсов от HDD не увидел.
Вобщем как я и предполагал - по большому счету выброшенные деньги. :sad2:
Надо объявление на форуме разместить - продаю SSD :big:
Причем больше всего обидно из-за того, что я возлагал на него больше надежды в скорости - а мне эти пять секунд прироста из спячки вообще ни туда, ни сюда.
А за морозы я вообще не переживал - у меня комп в фальшполу и изолирован от салона. Там летом никогда 50 градусов не бывало и зимой нужно машину на ночь на улице оставить, чтобы в конкретный минус температура ушла, что никогда не бывает - машина ночует на подземной стоянке где +10-15 при -20 на улице.
Короче дурная голова ногам покоя не дает)))))))
Hmelik, раз уж затронул тему, не подскажешь ссылку на оптимизацию под XPНе знаю откуда
Называется она BootVis, а скачать ее можно отсюда - www.microsoft.com/hwdev/fastboot/download/
BootVis_File.exe. Утилита эта примечательна во всех отношениях и вызвала своим недавним появлением настоящий фурор в некоторых сетевых конференциях. Во всех новостях утверждалось, что после ее использования система начинает грузиться на 30%, а то и на все 50% быстрее. О том, насколько это справедливо, мы еще поговорим, а пока нас интересует ее работа в части мониторинга загрузки ОС.
Аффтар! Глупо плакать о низкой скорости, купив один из самых медленных SSD на рынке.
Зная обыкновение кингстона пихать в свои поделия любое г..., лишь бы оно стоило на полцента меньше нормального компонента, не удивлюсь, если там опять какой нить j-micron вместо нормального контроллера.
Вот кстати и подтверждение
http://www.fcenter.ru/forprint.shtml?online/articles/hardware/hdd/28917
Во всех паттернах, имитирующих реальную нагрузку под системой, сабж последний или второй снизу с бешеным отрывом от лидера.
Azimut, преимущества есть как и недостатки!
У меня на ХДД система грузилась >60 сек, на ССД 30-35 сек на Вин7.
Во вторых он не боится вибраций, которых в машине достаточно, а ХДД боится!
По поводу кол-ва перезаписей, так ты посчитай на сколько лет тебе его хватит...
А как он относится к морозам посмотрим.
Прежде чем покупать ssd нужо посмотреть его параметры, а который ты взял это сам по себе второй hdd/ только с электронными компонентами, если брать то ssd с более высокой скоростью такие как ocz vertex или Intel X25-V.
Я может чего-то недопонимаю конечно, но если смотреть параметры, то как может быть диск со скоростью записи/чтения 35/170 Мб (Х25) быть быстрее диска со скоростью записи/чтения 160/200 (Кингстон)?
Azimut, преимущества есть как и недостатки!
У меня на ХДД система грузилась >60 сек, на ССД 30-35 сек на Вин7.
Дык у меня тоже ГРУЗИТЬСЯ стала ощутимо быстрее. И программы стартуют тока кликать успевай.
Но в режиме полной загрузки я не вижу никакого смысла и если ворд стартует на секунду быстрее, то мне это тоже до феньки.
А прироста при использовании спящего режима как такового нет.
Ну собственно итог какой - SSD изъят из автомобильного железа, на выхах ездил опять с HDD. Пришел к выводу, что SSD в машине в принципе нафик не нужен. Поставлю его в ноутбук - пусть будет))
Кто задумывает приобрести ssd рекомендую проштудировать ветку на хоботе.
Очень познавательно.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=11:41732
да, кингстон это бюджетный вариант
к примеру корсар http://www.dns-shop.ru/ufa/price_detail.php?i=120378
стоит уже 11 тысяч, но при этом будет работать гораздо шустрее.
И вообще XP тока с какими то шаманствами или патчами быстро работает на твердотельниках. Сам недавно купил второй ССДшник, собрал на 510 Atom'rе поставил семерку тест скорости показал 180 мб/сек. Подключил к домашнему компу, запустил тест, и что нам говорит XP ? а говорит она 120 мб/сек...
Fasterpast
25.10.2010, 18:10
У этого ССД насколько я понимаю, даже поддержки TRIM нет, а значит его скорость записи будет уменьшаться в дальнейшем...
У SSD бесспорно есть всегда один плюс:
Ударостойкость при работе 1500 G
А дальше зависит от бренда,цены,поддерживаемых технологий и т.п :)
Кстати в DNS новые А-Дата появились USB 3.0+/sata2 .. на некоторых сайтах заявляют что они до 270-280Мб/с.. жду 30ого зарплату.. куплю для тестов. Если оправдает частично надежды будет использоваться в небольшом проекте :smile1:
Если интересно, отпишусь о скоростных результатах.
Почитал конечно много рассуждений и они все разные почему привел именно два варианта ocz vertex или Intel X25-V. Т.к стало интересно взял 6ть видов таких ssd(знакомый работает в магазине ) и стал тестировать на них устанавливал Windows 7 и был поражен тем что у vertex скорость значительно занижена на сайте производителя, Kingston полная ...х.р.....н.ь.... второй hdd только стоит во много дороже думаю если бы купил ото барахло то был бы очень расстроен так как в одном из сообщений чел говорил что у него ощущение что его кинули на 8 рубликов---дружище это не ощущение, а тебя и правда кинули если есть возможность сдай его обратно.Хотя Kingston хорошо зарекомендовала себя в других девайсах. Все ocz, кроме vertex все остальное примерно Kingstonу.А вот Intel X25-V - - - вот этот вариант меня порадовал больше всего.
Вот качай стабильная версия http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=32608.Когда стояла XP проблем не знал.
ССД Кингстон вполне нормальный вариант - соотношение цена/качество отменное! У меня на 30 Гиг стоит - я доволен! Можно взять шустрей, но там уже цена заоблачная. Я себе взял почти самый дешевый и тем не менее доволен - работает быстрей ХДД, хотя ХДДшник я выбирал по шустрей. А самое главное в нем - это ВИБРОСТОЙКОСТЬ!!! Если бы не это, то конечно я бы за такие деньжища купил бы офигенный ХДДшник...
format_c
25.10.2010, 22:55
Vertex вещь ;)
У меня тоже стоит 30 гиговый Кингстон доволен как слон !!!
быстрее винта намногооооо.... взял всего то за 80 уе с копейками...
И походу они в 30 гиговик впихнули нормальный контроллер
а на больших версиях решили сэкономить чтоб цену не раздувать совсем ...
Так как по тестам 30 самая быстрая ... из этой серии... по крайней мере моя выдает 169 на чтение при заявленной 180 ... как по мне нормальный вариант !!!
Kingston может и показался шустрым после hdd но на фоне vertex это полный тормоз
А смысл переплачивать ???
У меня винда грузиться за 26 секунд быстрее считаю Не реально так , как
большее время тратитья на распознавание и подключение устройств ...
На биос у меня уходит ровно 14 сек!!!! и на саму винду секунд 10
+ секунды за 2 влетаем в Роад Ранер ДС ...
Ну куплю я ваш Супер пупер Вертекс и что ??? 14 секунд биоса НИКУДА не денуться ... так как они шо с ШДД шо с СДД винтом пофигу ... я и так в нем ковырялся пока с 20 сек смог убрать до 14 ...
итого на Винду ну сколько я сэкономлю 5 сек ??? МАКСИМУМ ??? и переплачу
за эти 5 сек сколько 100-200 уе ??? Нафиг Нафиг!!!
На Домашнюю мощьную систему еще согласен поставить Классный ССД
Тут же мне он нафиг ненужен этого с УШАМИ хватает !!!
Сичтаю свою затрату Идеальной!!! по цене и полученному результату!!!
(Да винда ХP game edition ) + Вырублено около 65 служб нафиг мне в машине ненужных Типа Теневого копирования или вторичного входа в систему или потдержки сети итд ... так же вырубленна сетевая карта и все службы касательно сетки )
считаю что быстрее чем 25 сек мне загрузка и не нужна ...
Купил ADATA Nobility N004 64GB
Утилитка HD Speed
Винт отформатировал в NTFS и ничего на него не писал.
Скорость чтения 246мб/сек
Скорость записи 107мб/сек
Ого понаписали)))
Люди, вы уж если и пишите, то не пишите - Кингстон полная хрень, а Вертекс весч и тому подобные весьма оценочные заявления.
Единственный человек написал что винда грузится за 26 секунд и какая винда...только не написал это полная загрузка или пробуждение из спячки. Да собственно это все равно, т.к. я хожу под необрезанной виндой и на мое время можно сделать поправку с учетом целой винды.
Ибо к примеру смысла в этом
стал тестировать на них устанавливал Windows 7 и был поражен тем что у vertex скорость значительно занижена на сайте производителя, Kingston полная ...х.р.....н.ь.... второй hdd только стоит во много дороже думаю если бы купил ото барахло то был бы очень расстроен
вообще никакого.
Напишите кто-нибудь какая винда, какой ссд и время пробуждения из спячки или там полная загрузка, тогда будет понятно, т.к. семера к примеру на обычном HDD у моего товарища пробуждается из спячки секунд за 10-15, в сравнении с той же ХР - 43 секунды (у меня лично).
format_c
26.10.2010, 20:00
А я не понмню сколько у меня винда грузится. Вот она http://www.youtube.com/watch?v=Hp20NYRMAS4 тут грузится семерка неурезанная вообще, на 2-х гигах памяти и E7200 кирпичем.
да вообще-то тема есть уже про SSD, и довольно старая http://pccar.ru/showthread.php?t=10842
Я себе взял кингстон на 64Г, и в принципе доволен, перед покупкой читал про него знал что он тормоз великий, зимой тоже думаю с ним проблем быть не должно так как он греется очень хорошо.
По скорости тоже самое что и обычный винт, местами даже быстрее. прироста скорости не ощутил но по обзорам знал что прироста не будет.
Надо только XP настроить под него и все будет в шоколаде. или может семерку хакнутую поставить.
26 сек это. Загрузка с нуля...
да вообще-то тема есть уже про SSD, и довольно старая http://pccar.ru/showthread.php?t=10842
да, есть но там же "выбор" а здесь сравнение и обсуждение:closedeyes:
ADATA N004 64GB + WinXp Game Edition
26 Секунд с нуля: 16 сек на биос и 10 на ось(ей предшествует надпись Loading OS now)
И около 4-5 секунд выходит из спячки.
Взял себе Kingston 64Gb? Xp грузится с нуля за 25 сек, разница с hdd не большая, но я доволен.
Вобщем, запулил я тот Кингстон и щас хочу купить другой SSD.
У OCZ появилась какая-то новая фишка - Vertex 2. Кто-нибудь юзает? Стоит брать?
Вообще какой винт лучше взять за 10 рублей?
Подскажите пожалуйста, зависит ли от максимальной скорости чтения винта (SSD) скорость (время) загрузки Виндоуса?
Скорость чтения (чем больше тем лучше) и время доступа (чем меньше, тем лучше) основопологающие параметры производительности.
Меня интересует именно загрузка винды. Я понимаю, что ответ на мой вопрос - ДА?
То есть, если винт со скорость чтения 150 Мб/с заменить на 300 Мб/с, то скорость загрузки Винды уменьшится почти в 2 раза?!
Сегодня сменил винт на ССД. На винте ХР грузилась 28 сек, щас 22 сек, из них более 12 сек на биос. При загрузке собственно системы бегунок не успевает добежать до конца.
Это мелочи. Самое главное - пропало торможение в писалке-регистраторе-плеере в первую минуту после старта. ССД отлично распаралеливает смешанные запросы на чтение-запись. Из приятного - нету наводок на звуковуху от головок винта. И жрет немного меньше - 350 мА против 500 у винта.
Сегодня сменил винт на ССД. На винте ХР грузилась 28 сек, щас 22 сек, ....
Ни че себе, у меня на ССД с Вин7 грузится 30-40 сек :angry:
Кстати, в Вин7 есть какие то настройки специально для ССД, в результате чего увеличивается производительность...
Вот - http://antonkozlov.ru/kak-sdelat/nastrojka-ssd-pod-windows-7.html
KIBERDOG
11.07.2012, 20:11
Сегодня сменил винт на ССД. На винте ХР грузилась 28 сек, щас 22 сек, из них более 12 сек на биос. При загрузке собственно системы бегунок не успевает добежать до конца.
угу, тоже замерил, 21 сек от нажатия кнопки до полной загрузки..
мать ASUS AT5NM10T-I (525 атом) + SSD OCZ-ONYX
Блин, а Вы что то еще делали кроме замены диска? У меня так быстро не грузится... Может у Вас скорость чтения больше, у моего 180 Мб/с?
Likn, ты какой фирмы диск поставил?
KIBERDOG
12.07.2012, 02:11
Блин, а Вы что то еще делали кроме замены диска? У меня так быстро не грузится... Может у Вас скорость чтения больше, у моего 180 Мб/с?
долгая загрузка наверно дело рук быстрой семёрки, а не конкретного диска..
у меня ссд три штуки, ХР на всех грузится мнгновенно..
Игорек7, OCZ agility 3, 60 ГБ. Самый дешевый из серии.
долгая загрузка наверно дело рук быстрой семёрки, а не конкретного диска..
у меня ссд три штуки, ХР на всех грузится мнгновенно..
Те нет, думаю проблема в фирме-изготовителе (Кингстон против OCZ) и настройке Винды. OCZ вроде на порядок быстрее...
у меня ссд три штуки, ХР на всех грузится мнгновенно..
Вопрос, а ты спецом готовил винты для ХР, именно для SSD ? И в каком режиме установлена в BIOS
их работа, ANCI или IDE ? Лично мне как-то ссыкатно ставить на SSD ХР.
И вопрос ко всем, с интересом смотрю на форуме за сообщениями, где в секундах меряют загрузку.
Это что, так важно ?
И вопрос ко всем, с интересом смотрю на форуме за сообщениями, где в секундах меряют загрузку.
Это что, так важно ?
В машине ДА, дома не очень!
Это что, так важно ?
Это важно для тех, кто в силу каких-то странных соображений не использует ждущий/спящий режимы.
Как по мне - да пофиг (ну, в разумных приделах конечно) сколько винда грузится, 20 или 40 сек. Это происходит первый раз, далее выход из ждущего 3-5 сек :)
KIBERDOG
12.07.2012, 20:42
Вопрос, а ты спецом готовил винты для ХР, именно для SSD ? И в каком режиме установлена в BIOS
их работа, ANCI или IDE ? Лично мне как-то ссыкатно ставить на SSD ХР.
И вопрос ко всем, с интересом смотрю на форуме за сообщениями, где в секундах меряют загрузку.
Это что, так важно ?
Да, настройки под ХР делал, счас пороюсь может найду ссылку..
В биосе помоему нуна выставлять IDE
Мне не ссыкотно, главное до гарантии успеть убить))
Скорость загрузки для меня важна, ненавижу ждать и начинаю беситься, чем быстрее грузится винда, тем лучше у меня настроение..:big:
KIBERDOG
13.07.2012, 00:53
Те нет, думаю проблема в фирме-изготовителе (Кингстон против OCZ) и настройке Винды. OCZ вроде на порядок быстрее...
Ну вот ещё замер: ссд Кингстоун 100 серия, мать на Д2700, загрузка ХР 18 секунд! от нажатия кнопки до загрузки винды..
Замерил скорость ссд кингстоуна и озс онукса, и вправду он медленнее, 150 у кинга и 250 у онукса, но с Д2700 загружается махом..
Ну вот ещё замер: ссд Кингстоун 100 серия, мать на Д2700, загрузка ХР 18 секунд! от нажатия кнопки до загрузки винды..
Замерил скорость ссд кингстоуна и озс онукса, и вправду он медленнее, 150 у кинга и 250 у онукса, но с Д2700 загружается махом..
Ну блин, не знаю тогда в чем дело?! :angry: у меня 30-40 сек, не меньше...
А с самой Виндой ты что то делал, может лишнее удалял?
Винду когда последний раз переустанавливал?
В случае со всякими процами на атомах - ssd большую разницу может и не дать т.к. узкое место - процессор и память и именно они обрабатывают загрузку долго - отсюда разница во времени у разных компов в зависимости от проца и памяти. У меня дома стоит Intel Core i5 3570 + 16 Gb DDR3 (PC 15000) win 7 стартует за 10 секунд от нажатия кнопки питания, и восьмерка за 8 секунд ( win 8 за 8 =))) ) ну а XP - вообще чуть ли ни моментально... секунд 5-6 от нажатия кнопки. Прошу учесть что секунды 3 уходит на самотестирование (POST) оорудования БИОСом т.е. непосредственно загрузки винды - это написанное мной время минус 3 секунды. Делайте выводы. А! ssd - ocz vertex 4
т.к. узкое место - процессор и память и именно они обрабатывают загрузку долго - отсюда разница во времени у разных компов в зависимости от проца и памяти
Ерунда. Узкое место при загрузке как раз дисковая подсистема.
Разумеется, загрузка системы на i5 с SSD будет быстрее чем на атоме с SSD. Но, не кардинально.
Поставь в i5 HDD и про 10 секунд забудешь сразу.
Ерунда. Узкое место при загрузке как раз дисковая подсистема.
Разумеется, загрузка системы на i5 с SSD будет быстрее чем на атоме с SSD. Но, не кардинально.
Поставь в i5 HDD и про 10 секунд забудешь сразу.
да?? тогда почему на атоме здесь пишут что грузится по 25-30 секунд с ssd?
есть 2 проца + ssd
i5 - загрузка 8 секунд
atom - загрузка 25 секунд
Вывод сделаете сами? при условии что пропускная способность диска примерно одинаковая и ей можно принебречь... ну память еще может дать свой плюс... но это +/- 1-2 секунды в случае с загрузкой.... Но никак не отрыв в 2.5-3 раза!
Именно процессор в данном случае самое узкое место!
Именно процессор в данном случае самое узкое место!
Включи логику. Если узкое место проц, то замена HDD на SSD на i5 не даст ускорения загрузки :) Ну и советую погуглить "оптимизация загрузки windows", там все расписано.
З.Ы. У меня атом, винда xp грузится 12 сек с Vertex 3
Включи логику. Если узкое место проц, то замена HDD на SSD на i5 не даст ускорения загрузки :) Ну и советую погуглить "оптимизация загрузки windows", там все расписано.
З.Ы. У меня атом, винда xp грузится 12 сек с Vertex 3
Включаю логику.
SSD + Atom + XP = 12 сек.
SSD + i5 + XP = 3 сек.
3<12 => Atom медленнее i5 => узкое место проц ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ SSD
Одно только то что i5 обрабатывает в 4 раза больше инструкций в секунду будет доказательством вашей неправоты, учитывая что чтение с диска происходит мгновенно и с ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ скоростью => этим показателем можно пренебречь.
Да и Вы собственно сами только что написали что проц узкое место при моих аргументах выше. Перечитайте мое первое сообщение.
Кстати, у меня XP грузится 3 секунды без всяческих оптимизаций, а у Вас на сколько я понимаю со всяческими оптимизациями.
Можете что-то более весомое противопоставить моим аргументам?
Да, и прошу учесть, что я не сравниваю скорость SSD и HDD. Я говорю что процессор Intel Atom медленный (говорю это впрямую если кто-то не понимает). И этими сообщениями я хочу обратить внимание, что рациональность использования SSD оправдывается исключительно энергоэффективностью и отсутствием механических элементов. Разница в скорости чтения между HDD и SSD на загрузку и инициализацию системы повлияют незначительно. А разрыв в стоимости довольно ощутимый.
Плюс, есть у меня мысль, что обычная Win XP несколько тяжеловата для CarPC. И возможно, рациональнее было бы не просто проводить оптимизацию, но возможно и урезать дистрибутив вручную, отключить все что можно неиспользуемое. Ну например какой нибудь сервер печати, который в CarPC, в принципе, ненужен.
Не хватает HDD+i5+XP=?
8 секунд.
Все цифры, которые я писал -это загрузка непосредственно до рабочего стола "голой" системы. Мне после покупки нового компа было интересно все это протестировать и сравнить.
HDD был естественно подключен через интерфейс SATA 2 3Gb/s. Скорость по тестам чтения/записи:
SSD OCZ-Vertex4 Read: 420 Mb/s; Write 470 Mb/s
HDD WDC-3200 Read: 80 Mb/s; Write 120 Mb/s
Кстати, как вариант ускорения работы CarPC - использование QNX вместо Windows, но с ПО надо будет поработать... Зато система феноменальная. Думаю и на Атомах с HDD грузится будет за 2-3 секунды
В современных автомобилях во встроенной аппаратуре в большенстве случаев именно она собственно и работает и управляет теми функциями которые выведены на штатные мониторчики авто.
Более подробно в энциклопедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/QNX)
ClipoMan
17.04.2013, 17:06
У меня стоял вектор4, недавно купил и поставил вертекс.
Пробовал их одновременно.
Скорость перезаписи была помоему 250 метров в сек.
Просто копировал в винде файл 4-гиговый.
Винда тоже загружается за секунды.
http://youtu.be/XHAv0h0PsI8
Есть побыстрее девайсы. Пример RevoDrive 3 X2.
Но они писиайные и стоят довольно дорого.
Давайте сначало определимся, что значит загрузка за N кол-во сек, и с какого момента начинать считать?
Я начинаю отчет сразу, после того как пропадает заставка биоса, полная загрузка системы(win 7/64) + фронтенд(икар), за 8 сек.
ClipoMan
Я насчитал 8 сек...так?
ClipoMan
17.04.2013, 17:12
Я не считал.
Да и не понятно откуда считать.
Кстати, в винде же помоему есть примочка, считает сколько винда грузится.
Кстати, в винде же помоему есть примочка, считает сколько винда грузится.
Давайте отыщим эту примочку(где она запряталась), и тогда все споры отпадут.
ClipoMan
17.04.2013, 17:22
Каждый раз при загрузке система собирает сведения о скорости загрузки ядра, инициализации драйверов и железа, а также о работе суперпрефетчера.
О данном событии Windows создает отчет, хранящийся в журналах приложений и служб.
Для получения информации о продолжительности загрузки, сделайте следующее:
1) В диалоговом меню Выполнить (Win + R) или в строке поиска меню Пуск введите eventvwr.msc и нажмите Enter ↵.
2) В списке слева перейдите Журналы приложений и служб → Microsoft → Windows → Diagnostics-Performance → Работает.
Внимание: Журнал с данными о загрузке системы формируется спустя некоторое время после запуска, поэтому не открывайте журнал сразу после загрузки, а подождите несколько минут.
Каждой загрузке соответствует событие с кодом 100.
3) В меню Действия, расположенном справа от основного окна выберите команду Фильтр текущего журнала.
4) В открывшемся окне в поле <Все коды событий> введите код события: 100 и нажмите кнопку ОК.
Для того чтобы отменить действия фильтра, в меню Действия выберите команду Очистить фильтр.
5) В списке событий выберите желаемое по времени событие.
6) Ниже под списком событий расположена информация о текущем выбранном событии. Перейдите на вкладку Подробности.
Для анализа скорости загрузки интерес представляют следующие парамеры:
BootTime – общая длительность загрузки
BootPostBootTime – время с момента появления рабочего стола до полного окончания загрузки
MainPathBootTime — суммированное время до появления рабочего стола, включая все критические сервисы и драйверы, необходимые для основной работы системы
Исходя из этого можно вывести формулу: BootTime = MainPathBootTime + BootPostBootTime
BootKernelInitTime — время инициализации ядра
BootDriverInitTime — время инициализации драйверов
BootDevicesInitTime — время инициализации устройств
BootPrefetchInitTime — время работы суперпрефетчера
BootSmssInitTime — время инициализации диспетчера сеанса
BootPostBootTime — время запуска всех некритических сервисов уже при готовом рабочем столе
BootUserProfileProcessingTime – время загрузки профиля
BootNumStartupApps – количество программ в автозагрузке
Время в данных параметрах журнала указано в миллисекундах. 1 секунда = 1000 милисекунд.
Соответственно для перевода значений в секунды нужно либо разделить его на 1000, либо для получения приблизительного значения - убрать три последних цифры.
Каждому произошедшему событию присваивается определенный уровень.
Уровень события с кодом 100 (загрузка системы) устанавливается в результате достижения определенных условий:
Уровень события 100 Условие (время в секундах)
Предупреждение MainPathBootTime < 60
И
BootPostBootTime < 30
Ошибка 60 < MainPathBootTime < 120
И
30 < BootPostBootTime < 60
Критический MainPathBootTime > 120
ИЛИ
BootPostBootTime > 60
Уровень Предупреждение будет присвоен, если у Вас быстро загружается как система (драйверы и службы), так и пользовательская среда (рабочий стол и программы в автозагрузке).
Уровень Ошибка будет присвоен, если общая длительность загрузки (BootTime) более 90 секунд.
Уровень Критический будет присвоен при общей длительности загрузки более двух минут.
Давайте отыщим эту примочку(где она запряталась), и тогда все споры отпадут.
её зовут Windows Performance Toolkit и там далеко не просто все.
На сегодняшний день.
BootTime 18684
MainPathBootTime 7484
BootPostBootTime 11200
Это с кучей сервисов и программ в автозапуске сейчас...
Голая система, на которой я собственно и проводил эксперименты грузится быстрее.
Я считал время от нажатия кнопки питания. Потом посчитал сколько времени надо на BIOS POST т.е. время когда система не грузится. И вычел одно из другого.
В первом моем посте в этом топике я все писал. Все что я имею ввиду. Да и к тому же нет смысла считать до милисекунд. погрешность в +/- 1 секунду в даном случае ничего не решает при разнице в 4 и более раз.
3<12 => Atom медленнее i5 => узкое место проц ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ SSD
Еще раз - узкое место при загрузке ОС - дисковая подсистема. Разумеется, если мы ее исключаем (считаем что с SSD эта переменная равна 0), то дальнейшая оптимизация - это проц и память.
Именно поэтому я написал:
Разумеется, загрузка системы на i5 с SSD будет быстрее чем на атоме с SSD. Но, не кардинально.
Кардинально на процесс загрузки влияет скорость чтения с накопителя на котором стоит ОС.
Можете что-то более весомое противопоставить моим аргументам?
Могу.
Для Win XP есть бесплатная утилита по оптимизации загрузки. Называется Misrosoft BootVis.
Вот пример "до" и "после". Это win xp под виртуальной машиной на mac os, i5, HDD, 16Gb RAM DDR3. Поскольку это виртуалка и диск виртуальный - то загрузка конечно не 3 секунды.
30965
Советую обратить на то как изменился DISK I/O (из-за чего собственно и уменьшилось время загрузки с 20 до 7 сек) и как нифига не изменился CPU Usage. Так же советую обратить внимание на то, что после 2-й секунды загрузка проца фактически 0% - он уже не участвует в уравнении :)
Плюс, есть у меня мысль, что обычная Win XP несколько тяжеловата для CarPC. И возможно, рациональнее было бы не просто проводить оптимизацию, но возможно и урезать дистрибутив вручную, отключить все что можно неиспользуемое. Ну например какой нибудь сервер печати, который в CarPC, в принципе, ненужен.
Бесполезное занятие - отключение лишних служб даст +2-3 сек. в самом оптимистичном варианте (если задушим все :) ). Оно того не стоит, чтобы с ним возиться. Так же нужно понимать, что отрубая функционал ОС мы потом можем столкнуться с тем, что софт, который казалось бы никакого отношения не имеет к вырезанным службам работает некорректно.
её зовут Windows Performance Toolkit и там далеко не просто все.
Совершенно верно. Оно для win7. Есть вроде отдельная версия для win8, не проверял - win8 мне нафиг не уперлась.
Вот статейка-инструкция (http://www.outsidethebox.ms/11287/) как с помощью WPT оптимизировать загрузку. В WTP действительно не все так просто, как было в BootVis (это для XP), но чувак написал децл скриптов для автоматизации и за вечер с этим можно разобраться. Когда дома была win7 мне статейка сильно помогла.
Еще раз - узкое место при загрузке ОС - дисковая подсистема. Разумеется, если мы ее исключаем (считаем что с SSD эта переменная равна 0), то дальнейшая оптимизация - это проц и память.
Именно поэтому я написал:
Кардинально на процесс загрузки влияет скорость чтения с накопителя на котором стоит ОС.
Именно! Равно нулю (ну или очень близко к нему) :laduh:
Могу.
Для Win XP есть бесплатная утилита по оптимизации загрузки. Называется Misrosoft BootVis.
Вот пример "до" и "после". Это win xp под виртуальной машиной на mac os, i5, HDD, 16Gb RAM DDR3. Поскольку это виртуалка и диск виртуальный - то загрузка конечно не 3 секунды.
30965
Советую обратить на то как изменился DISK I/O (из-за чего собственно и уменьшилось время загрузки с 20 до 7 сек) и как нифига не изменился CPU Usage. Так же советую обратить внимание на то, что после 2-й секунды загрузка проца фактически 0% - он уже не участвует в уравнении :)
Еще раз, без оптимизации вообще. Но сейчас думаю это неважно. Выше Вы сами написали про равно нулю...
Бесполезное занятие - отключение лишних служб даст +2-3 сек. в самом оптимистичном варианте (если задушим все :) ). Оно того не стоит, чтобы с ним возиться. Так же нужно понимать, что отрубая функционал ОС мы потом можем столкнуться с тем, что софт, который казалось бы никакого отношения не имеет к вырезанным службам работает некорректно.
Возможно... Я высказался в данном случае предположительно.
Сам лично имею желание потерзать QNX в CarPC. Сейчас вообще прикидываю и читаю что можно сделать...
1. Лучше на "ты" :)
2. При цитировании лучше оставлять контекст, ибо
Именно! Равно нулю (ну или очень близко к нему) :laduh:
ну не понятно о чем.
Попробую последнюю попытку, сил не осталось :)
Весь спор начался с утверждения:
В случае со всякими процами на атомах - ssd большую разницу может и не дать т.к. узкое место - процессор и память и именно они обрабатывают загрузку долго
Это утверждение не верно.
Как еще объяснить - не знаю.
Попробую математикой. Представь, что время загрузки это результат следующей формулы(цифры условны, важно лишь их отличие друг от друга):
K1*80 +K2*10 +K3*15
где
K1=1/скорость чтения с диска, K2=1/производительность проца, K3=1/скорость DMA к памяти
Узкое место здесь - 80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но менее эффективно, чем поменяем K1.
Что такое "узкое место", "самое слабое звено цепи", "задача на критическом пути" и т.п. (суть одно и то же) предлагаю погуглить самому.
Еще раз, без оптимизации вообще.
Тогда значение скорости чтения будет еще заметнее. Просто посмотри на левую диаграмму DISK I/O, оцени сколько там красного (дисковое чтение). При использовании SSD это все считаем за 0, а при использовании HDD - все как на картинке. А вот CPU usage - не меняется :)
Сам лично имею желание потерзать QNX в CarPC. Сейчас вообще прикидываю и читаю что можно сделать...
При чем тут время загрузки и кьюникс вообще непонятно. Тем более что carpc фактически не решает задачи реального времени. Да и с софтом для carpc задач под QNX вряд ли все так хорошо как по винду или андроид, да даже под ту же убунту или iOS...
1. Лучше на "ты" :)
2. При цитировании лучше оставлять контекст, ибо
ну не понятно о чем.
Попробую последнюю попытку, сил не осталось :)
Весь спор начался с утверждения:
Это утверждение не верно.
Как еще объяснить - не знаю.
Попробую математикой. Представь, что время загрузки это результат следующей формулы(цифры условны, важно лишь их отличие друг от друга):
где
Узкое место здесь - 80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но менее эффективно, чем поменяем K1.
Что такое "узкое место", "самое слабое звено цепи", "задача на критическом пути" и т.п. (суть одно и то же) предлагаю погуглить самому.
Тогда значение скорости чтения будет еще заметнее. Просто посмотри на левую диаграмму DISK I/O, оцени сколько там красного (дисковое чтение). При использовании SSD это все считаем за 0, а при использовании HDD - все как на картинке. А вот CPU usage - не меняется :)
При чем тут время загрузки и кьюникс вообще непонятно. Тем более что carpc фактически не решает задачи реального времени. Да и с софтом для carpc задач под QNX вряд ли все так хорошо как по винду или андроид, да даже под ту же убунту или iOS...
1) Я по привычке. Тем более, как говорится: "Вежливый человек всегда в безопасности" =)
2) Контекст вроде оставляю чтобы было понятно цитатами.
3) Собственно против математики ничего против не имею и говорю о том же. Изначально я утверждал, что SSD не даст большого прироста производительности т.к. узкое место проц и память. Я в первом посте хотел проилюстрировать что целесообразность использования SSD ограничивается энергоэкономичностью и отсутствием механики и неболее т.к. как ты и написал второе и третье звено (К2+К3) не даст большого выигрыша.
Мой пост собственно был адресован людям пишушим что "я поменял HDD на SSD но большого прироста не получил, почему?" - мой ответ + твой ответ вообще сейчас полную картину дает. Но завязался какой-то, на самом деле, бестолковый спор про сравнение HDD и SSD, что, в принципе, неправильно - это все равно что сравнивать автомобиль и самолет.
Подитожим что имеем в сухом остатке без лирики.
1) Скорость чтения-записи на SSD выше в разы (фактически ограничивается пропускной способностью шины)
2) Скорость доступа к данным моментальная (отсутствуют механические элементы)
3) Скорость загрузи ОС а также программ критически зависит от 3-х параметров:
K1*80 +K2*10 +K3*15
где
K1=1/скорость чтения с диска, K2=1/производительность проца, K3=1/скорость DMA к памяти
4) Узкое место здесь - К1*80. Это самое весомое в уравнении. Именно из-за его (K1) уменьшения (HDD меняем на SSD) мы получим наиболее эффективно малую цифру (стремящуюся к нулю) в результате формулы.
Разумеется, если мы меняем K2 (проц) и K3(память) мы тоже получим в итоге меньшую цифру, но менее эффективно, чем уменьшение K1.
5) При замене HDD на SSD узкое место К1 автоматом исчезает и на его место встают К2+К3.
6) Процессоры Intel Atom НЕ САМОЛЕТ и имеют ограниченную производительность, поэтому время загрузки может быть существенное (до 10 секуд) + запуск необходимого софта (время зависит от кол-ва этого софта)
7) оптимизация HDD загрузки с HDD может значительно уменьшить время начальной загрузки системы
Вывод: В случае в Intel Atom, ограниченным по производительности, рациональность использования SSD ограничивается исключительно энергоэффективностью и отсутствием механики в конструкции (что для наших морозов может быть аргументом), но никак не ускорением загрузки и увеличением производительности системы в целом.
рациональность использования SSD оправдывается исключительно энергоэффективностью и отсутствием механических элементов. Разница в скорости чтения между HDD и SSD на загрузку и инициализацию системы повлияют незначительно. А разрыв в стоимости довольно ощутимый.
Согласны?
Думаю будет неплохо, если Вы еще в завершение выложите как Вы оптимизировали Вашу систему и можно оформить полноценный ответ с аргументами на чем тему (HDD VS SSD) закрыть совсем.
Насчет QNX - это лирическое отступление.
Да, софта немного. Задачи реального времени в случае если ограничить комп медиацентром + контрол давления в шинах - да, их нет.
У меня в планах делать различные фичи типа контроль в реальном времени слепых зон + помощь в перестроении, где расчет должен вестись очень быстро и без ошибок + это работа кучи датчиков + дистанция мониторинга потока движения метров 200 на случай если кто-то сзади быстро едет. Плюс если я не додавил газ - додавить должен комп. Система реально сложная. Плюс можно еще значительное кол-во данных собирать и превращать их в хелп во время движения.
Обработка больших объемов входящих данных не является сильной стороной Windows. Темболее десктопной. Особенно быстрая обработка. Пока поток данных через все прослойки ядра-драйверов и хелперов пройдут - тот кто едет сзади тебя уже догонит. =)
Да и у меня интерес лежит не в максимальной легкости установки медиацентра, а скорее в рациональном использовании элементов и максимальному анализу вокруг происходящего движения, а красивая магнитола с навигатором - это скорее как приятный бонус.
Ну и сложные системы интереснее разрабатывать. =)
Выбор QNX пока условный, пока изучаю что можно реализовать. Возможно в конечном итоге обращу внимание на другую систему (но явно это не Windows), а возможно и нет.
Изначально я утверждал, что SSD не даст большого прироста производительности т.к. узкое место проц и память
"Большой прирост производительности" выражение конечно не точное - его не взвесишь и не измеришь.
Мой атом, загрузка с HDD была 40 секунд, с SSD 12 секунд. Не знаю кому может это и небольшой прирост, для меня большой :) Кроме того, поскольку весь софт на SSD - общее впечатление от работы компа - стал намного шустрее.
Что касается стоимости - да, тут конечно до сих пор не радужно. С другой стороны для ОС и софта 60гб более чем достаточно, а их цена в районе 2000руб. Одно неудобство - для медиаданных нужен второй емкий HDD.
Про то как пользоваться BootVis есть куча инфы в инете. Не вижу смысла повторяться. Для оптимизации win7 я давал выше ссылочку.
У меня в планах делать различные фичи типа контроль в реальном времени слепых зон + помощь в перестроении
Да, задачка интерестная, и винда тут меньший помошник чем скажем линукс.
Хотя, тот же OpenCV есть и под винду.
Плюс если я не додавил газ - додавить должен комп.
А вот это реально опасная штука. Доверять PcCarу активные действия, влияющие на безопастность никак нельзя. Даже если ты поставишь на нем ОС реального времени.
З.Ы. Думаю на iMac поставить SSD. Смотрел результаты - впечатляет. На mac os хватает приложений в десятки гигабайт, так что увеличение производительности кардинальное.
А вот это реально опасная штука. Доверять PcCarу активные действия, влияющие на безопастность никак нельзя. Даже если ты поставишь на нем ОС реального времени.
З.Ы. Думаю на iMac поставить SSD. Смотрел результаты - впечатляет. На mac os хватает приложений в десятки гигабайт, так что увеличение производительности кардинальное.
так надо осторожно активные действия доверять..... для начала просто логировать + сопостовление с видеорегистрацией по времени..... все проанализировать, оттестировать, понять как это будет работать в движении ну а потом принимать решение стоит ли доверять активные действия с газом.
Еще как задачу хочу сделать экстренное торможение. Человек всетаки не может за 0.05-0.1 секунды отреагировать на появление потенциального препятствия, а в москве особо актуально когда перед тобой резко морда автомобиля из соседнего ряда появляется да еще и тормозит, видите ли очередная "блондинка" решила перестроится резко не посмотрев в зеркала.... =)
Все таки лучше Unix на такие задачи. Ато windows во время движения в BSOD вылетит и как .... =)) Поэтому я на такие задачи и рассматриваю систему с микроядром а не гибридным ядром.... если что-то отвалилось - перезапустил сервис и поехал дальше.... причем незаметно.... а если какая-нибудь звуковая плата глюкнет на вин вполне может вся система повиснуть.....
Хотя рассматриваю еще вариант собрать для этих целей отдельный микро-комп. Может быть даже на каком-нибудь "кастрированном" проце. Вобщем видно будет позже. Думаю буду здесь активно обсуждать проект...
На imac - да, ставь, не прогадаешь ниразу!! Я на макбук эйр первого поколения 2008 года поставил SSDшку. Правда PATA ZIF интерфейс очень тормознутый, но в сравнении с 4200 RPM все прям летает =) Я даже передумал покупать новый эйр =)
CyberSubaru
21.04.2013, 17:45
Еще как задачу хочу сделать экстренное торможение. Человек всетаки не может за 0.05-0.1 секунды отреагировать на появление потенциального препятствия, а в москве особо актуально когда перед тобой резко морда автомобиля из соседнего ряда появляется да еще и тормозит, видите ли очередная "блондинка" решила перестроится резко не посмотрев в зеркала.... =)
Может лучше научиться ездить?
Такое экстренное торможение на льду ни к чему хорошему не приведет.
Работает на vBulletin® версия 3.8.4. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot